Modèles Claude : comment choisir entre Haiku, Sonnet, Opus et Fable

Haiku, Sonnet, Opus, Fable… Avoir le choix ca peut vite devenir problématique surtout quand la frontière entre ces options évoluent sans cesse. il nous paraissait donc important de faire un petit point ( à ce jour) sur cette collection de modèle Claude, histoire que vous n’utilisiez pas une pelleteuse mécanique, là ou une simple bèche suffit.

‍

‍

le premier modèle de la gamme c’est Haiku: il est décrit par Anthropic comme le plus rapide et le moins cher à l’utilisation: idéal pour des taches simples avec de gros volumes. Mais attention simple ne veut pas dire limité. Depuis peu Haiku a été enrichi puisqu’il peut désormais utiliser un ordinateur et coder avec des capacités proche de Sonnet 4.

‍

Concrètement ca veut dire quoi? Imaginez que votre boutique reçoit 800 avis par mois et que vous vouliez les trier pour savoir lesquels méritent une réponse urgente. Ca prendrait des heures à un humain (volume) mais n’importe qui peu comprendre un avis en quelques secondes (donc peu complexe). Ce genre de tâche c’est le terrain de jeu de Haiku: un besoin faible en intelligence et de la vitesse à un coût abordable.

‍

Ensuite nous avons Sonnet 5: pour vous donner une image assez forte, Sonnet C'est un peu le couteau suisse, Écrire, analyser, coder, comprendre une image. c’est le modèle le plus polyvalent.

‍

Il est bon dans tout, il n'excelle dans rien, mais il est suffisamment bon pour qu'on n'ait pas envie d'en changer. Pour vous mettre en situation, voici trois exemples qui pourraient très bien arriver dans la même journée et qui illustrent parfaitement la polyvalence de Sonnet 5:

‍

Imaginez que vous arrivez le matin, et la vous découvrez un problème de livraison. Vous récupérez le bon de commande, vous le prenez en photo et vous demandez à Sonnet de rédiger une réclamation à votre fournisseur à partir de la photo du B.L. Ensuite, plus tard dans la journée, vous lui montrez une capture de votre tableau de vente pour qu'il repère la tendance du mois, et enfin, avant de quitter le bureau, vous lui demandez de corriger un bout de code sur votre page de vente, afin de l'améliorer ou de la débuguer. Trois métiers différents pour un seul modèle.

‍

Pour la plupart du travail qu'on effectue tous les jours, on pourrait s'arrêter là. Mais ça serait vous priver des extraordinaires compétences de opus 5. Car de temps en temps une petite pincée de ce modèle (même si vous gérez des problèmes qui ne sont pas vraiment complexe dans le sens de ce qu'un modèle d'intelligence artificielle l'entend), ça peut vous rendre service et vous faire économiser énormément de temps. Par exemple si vous voulez créer une app métier depuis Claude Code et que vous voulez qu'elle soit bien cadrée dès le départ, monter votre PRD ou du moins le faire valider par opus 5 sur une session dédiée peut vous aider à recadrer les choses dans le bon ordre et à vous faire gagner un temps précieux.

‍

Vous l'aurez donc compris. Opus 5, c'est un modèle qui a une grosse capacité de raisonnement et d'anticipation et qui est surtout très bon pour des tâches agentiques de longue durée. Le cas d'usage le plus évident pour vous démontrer sa puissance, c'est celui des développeurs qui savent créer des boucles qui sont capables d'atteindre des objectifs de correction de bug ou de développement de nouvelles fonctionnalités ,sur des sessions très longues sans jamais s'arrêter. Par exemple, c'est vendredi soir et vous confiez à Claude code une liste de 15 bugs à corriger: il s'exécute pendant le week-end en autonomie. Il teste, corrige et revient en arrière si jamais il casse quelque chose. Et le lundi matin vous arrivez au bureau et retrouvez cette liste traitée et documentée.

‍

Alors que nous étions déjà très bien lotis, voici que Fable fait son entrée. Avec sa mise à jour récente 5.1, Cela en fait l'un des modèles les plus performants du marché. Pour nous, simples mortels, fable n'a que peu d'utilité. Il coûte extrêmement cher car sur le plan Pro, il n'est pas inclus dans ton forfait : chaque échange te facture des crédits supplémentaires, au tarif de l'API. C'est donc un modèle de pointe, qui est capable de résoudre les bugs que personne n'arrive à résoudre.

‍

Son utilisation devient vraiment utile si vous avez tout essayé, que vous n'avez toujours pas régler votre problème. C'est le bon moment pour faire appel à l'expert suprême comme carte joker.

‍

Par exemple: vous avez une automatisation Make très complexe, avec énormément de modules qui plantent depuis 3 heures. Malgré tous vos efforts, vos appels à la communauté et un travail intensif avec Opus, vous n'arrivez toujours pas à trouver la solution. vous pouvez alors ouvrir une session ponctuelle sur Fable qui va reprendre toute la logique du workflow, trouver la faille et débloquer la situation.

‍

‍

Personnellement je n'ai utilisé Fable que la semaine de sa réhabilitation après l'interdiction gouvernementale. J'étais très curieux de voir ce que ce modèle avait de si particulier et si on pouvait s'en rendre compte à l'usage. Effectivement, j'ai pu constater que la qualité des réponses apportées étaient largement au-dessus. Cependant, vu le coût du modèle, j'ai préféré travailler ma méthode, ma structure et mes connaissances plutôt que de déléguer mon travail à un modèle trop coûteux en faisant, par la même occasion, des raccourcis dangereux (créé par un manque de maîtrise et de compréhension de mes workflows de travail ).

‍

Sur la question de comment choisir son modèle, Anthropic propose deux méthodes:

‍

Méthode numéro 1: Commencez petit.

‍

Imaginez que vous ayez beaucoup de petites tâches simples à exécuter. Vous n'allez pas faire appel aux meilleurs experts pour ça. Vous allez plutôt prendre le stagiaire le plus rapide et le moins cher (Haiku). Vous allez ensuite repérer les endroits où ça coince. Et implémenter l'expert ici. C'est une méthode convenable pour bricoler un premier prototype qui doit répondre vite tout en répondant à des contraintes de budget ou d'économie token.

‍

Méthode numéro 2: faire appel à l'expert pour créer le cadre

‍

Je pense que vous l'aurez compris, c'est ma méthode préférée. Elle permet de créer une structure claire et performante dès le départ et de savoir ensuite à quel modèle déléguer pour une optimisation efficace.

‍

Maintenant que vous avez une vision d'ensemble de ces modèles et de comment et quand les utiliser, on peut rajouter une deuxième couche de réglages: le choix de l'effort

‍

Ce curseur est intéressant parce qu'il vous permet de régler l'intensité que le modèle met dans ses réponses en fonction de la demande que vous lui faites.

‍

Sur cette échelle vous avez le choix entre les niveaux suivants : Faible, moyen, élevé, extra et max.

‍

Plus vous montez en effort, plus vous consommez de tokens, et plus vous poussez le modèle dans ses retranchements. Par exemple, Vous tes en train de travaillez avec Sonnet5 sur un effort moyen et vous constatez qu'il patine. Avant de passer à Opus, vous pouvez tenter de monter l’ efforts d'un cran. Et peut-être que vous verrez ici des résultats que vous n'attendiez pas.

‍

Anthropic donne une image assez parlante de ce que l'effort produit.

‍

Opus 5 à effort faible, c'est comme si vous vous offriez environ 5 minutes avec un expert.

‍

Sonnet 5 à effort élevé, c'est l'équivalent d'un après-midi avec un très bon généraliste.

‍

Et Fable, même à effort faible, c'est le spécialiste qui repère ce que personne d'autre ne voit.

‍

‍

Pour conclure, cette multitude de modèles et de réglages soulève une nouvelle fois un point important: celui de la compréhension du fonctionnement de votre outil de travail. Inutile d'utiliser une tronçonneuse pour scier une branche si vous pouvez la casser à la main.

‍

Bien que la tentation soit grande d'utiliser le dernier modèle en vogue que vous voyez passer partout sur Linkedin ou sur YouTube, il est important de se poser la question suivante : est-ce utile dans mon flux de travail ? Et combien cela coûterait si toute cette intelligence n'était pas subventionnée ?

‍

Car il se peut que tôt ou tard cette intelligence soit vendue à son prix réel. Et pour vous rendre compte de ce que j'avance, amusez-vous un jour à calculer combien coûterait la consommation de token via API d'un forfait à 200 $ chez Anthropic.