"L'IA, ce n'est bon qu'à générer du contenu creux" ... Faux !

‍

Ça fait plusieurs semaines, plusieurs éditions de la newsletter où je parle d'IA générative,  et plus précisément de confusions qu'il faut dissiper autour de celle-ci, ou de lieux communs à déconstruire.

‍

Après "Non, l'IA ça ne sert pas à automatiser simplement", et "Comment j'ai triplé mon efficacité l'IA x le vocal", cette semaine, je m'attaque à quelque chose que j'entends souvent :

"Ah bon, ça m'étonne de toi que tu rédiges du contenu avec l'aide d'IA générative, toi qui écris pourtant une newsletter depuis 5 ans, avec ton style et un angle et des analyses originales.”

‍

C’est tout juste si la phrase suivante n’est pas “C’est dommage que toi aussi tu tombes dans cette facilité” 😄

‍

Et justement, cette remarque me fait dire qu'il faut bien distinguer deux choses.

‍

‍

1. La génération de contenu creux vs la pensée originale 🧠

‍

Premièrement, il y a la génération de contenu que je qualifierais d'un peu creux. En général, il s'agit de contenus générés par l’IA générative pour les réseaux sociaux ou dans des newsletters à partir de prompts et de directives un petit peu vagues, sans point de vue affirmé, sans angle précis, sans expertise réelle par l'auteur·ice.

‍

Par exemple, juste générer automatiquement un article sur "l'intérêt d'Airtable pour les PME", je trouve ça très limite. Même s'il y a certainement des choses intéressantes qui vont être proposées par Claude, Mistral, ChatGPT, ou consors, il y aura certainement une bonne partie de lieux communs. Et cela manquera voilà de conviction, d'opinion.

‍

D'ailleurs, plus il y a de contenus générés de cette façon, plus l'IA s'autoalimente, et plus ça donne des lieux communs et des banalités plutôt que des opinions fortes exprimées par des humains. C'est un phénomène d'appauvrissement progressif du contenu disponible en ligne, où les nuances et les perspectives uniques se diluent dans un océan de généralités.

‍

Et cela porte un nom : même si on est dans un cadre moins politique que celui visé par les auteurs, cela peut évoquer le phénomène  de “dilution épistémique" analysé par Jean Szlamowicz et Pierre-André Taguieff, qui décrit la diminution de la qualité et de la fiabilité des connaissances disponibles dans un domaine donné. Notamment, avec l’avènement des contenus générés par IA :

• une homogénéisation des informations disponibles.

• une surabondance d'opinions non expertes : L'augmentation des plateformes permettant à chacun de s'exprimer sur des sujets complexes pourrait noyer les voix des experts.

‍

‍

2. Ma méthode : l'IA comme partenaire d'écriture intelligent 🤝

‍

Ce que je fais, ce n'est pas ça du tout. Ma démarche est fondamentalement différente :

1. Quand j'ai une idée d'article, je la note dans Notion (petite digression : d’ailleurs, il va falloir que je me fasse un agent pour juste à avoir à lui dire vocalement de noter cette idée au bon endroit dans Notion 🗣️).
2. Je me note quelques bullet points avec les grandes idées que je veux aborder
3. Je dicte dans Claude pendant quatre à cinq minutes : j’explique  ma vision, mon cheminement de pensée, mon raisonnement, avec mes tournures de phrases, mes articulations d'idées, parfois en me reprenant - comme je le ferais avec un·e rédacteur·ice humain·e.

‍

À partir de là, Claude me propose une version (et oui : je préfère Claude, car je trouve qu’il est plus fin dans son écriture, et qu’on reconnaît moins que c’est une IA qui a écrit),

‍

Je lui fais un premier retour en lui disant d'insister plus sur tel point, de garder ma formulation sur tel ou tel point, de faire plus long, plus court, plus détaillé, etc.

‍

Puis je modifie quelques petites choses moi-même et généralement, le résultat est là.

‍

‍

Les avantages concrets de cette approche hybride 📈

‍

Un article que j'aurais mis 2 à 3 heures à rédiger à l'origine est rédigé en moins de 30min. Mais ce gain de temps n'est pas le seul bénéfice, loin de là.

‍

Ce qui est vraiment précieux, c'est que :

• Ça me soulage vraiment de cette charge mentale qui me pesait, quand je voyais la deadline de la rédaction de la newsletter qui approchait, avec tout le travail de relectures successives et de micro-correctifs que ça implique.

• Tout le temps que je passe sur la newsletter est désormais vraiment à forte valeur ajoutée.

• J'évite mes tendances aux phrases trop longues et au style trop littéraire - donc je me fatigue moins à lutter contre mes tics d'écriture.

• Et mes articles sont plus impactants, plus concis, plus percutants.

‍

L'un des signes qui ne trompe pas ? Je reçois moins de retours correctifs de mon équipe quand je partage mes brouillons ! 🏆

‍

‍

Pourquoi cette méthode fonctionne si bien ? 🔍

‍

C'est simple : je conserve ce qui fait la valeur de mon contenu – mon expertise, mes opinions, ma façon de structurer ma pensée – mais je délègue la partie mécanique de la rédaction qui consiste à transformer ces idées en phrases bien construites. 🛠️

‍

En fait, j'utilise l'IA comme un amplificateur de ma propre voix, pas comme un remplaçant. C'est comme avoir un assistant rédactionnel disponible 24h/24 qui connaît parfaitement mes préférences et qui peut m'aider à exprimer mes idées de façon plus claire et plus directe.

‍

‍

En conclusion : une collaboration, pas une substitution 🌟

‍

Attention donc à ne pas tout confondre. Il y a un monde entre utiliser l'IA pour générer du contenu creux sans valeur ajoutée et l'utiliser comme un outil pour amplifier sa propre voix et son expertise.

‍

D’autant que vous pouvez être assuré·e que, comme vous, j’en ai ras-le-bol des articles générés automatiquement qui polluent mon LinkedIn et ma boîte mail !

‍

‍